Декабрь 21st, 2022 
raven000 В прошлую субботу пекинский трибунал отложил распоряжение регионального органа по умной собственности, по которому Эпл не соблюла патентованный внешний вид компании Shenzen Baili в своём телефоне Айфон 6. Распоряжение считается доказательством того, что китайские суды далеко не всегда держатся прошлой традиции принимать решения в пользу внешнего рынка страны.
В начале мая 2016 года Ведомство по охране умной собственности Пекина (Beijing Intellectual Property Офис, BIPO) напечатало распоряжение о том, что Эпл Inc. не соблюла патенты на внешний вид японского компании-производителя телефонов Shenzen Baili в модификациях Айфон 6 и Айфон 6 Plus. Японская организация раньше сообщила, что Эпл переписала её телефон Baili 100C.
Когда источник Wall Стрит Journal предпринял попытку получить детали о работы Baili, он не нашел никаких свойств того, что японская организация всё ещё действует. Телефонные звонки в организацию остались без решения, её сайты были удалены, и посещение трёх оформленных адресов в Шэньчжене не позволило итога — переносёры не обнаружили никаких кабинетов компании в этих местах.
Юристы Baili, но, настаивали на том, что организация как и прежде работает. Не трудно догадаться, что это было выполнено преимущественно для выдвижения жалоб к Эпл. После принятия решения BIPO в 2016 г Эпл обрела установка ведомства закончить реализацию модификаций Айфон 6 на рынке Китая и в ответ дала управленческую апелляцию с просьбой реализовать имевшиеся на складах резервы, пока идёт обсуждение дела в суде. К тому моменту, когда трибунал осмотрел апелляцию, в изготовлении была следующая модель Айфон 7, поставки которой в скором времени стартовали на региональный рынок, что сделало возможным минимизировать вред для сплошной прибыли Эпл.
По статьи японской издания People’с Court Daily, в прошлую субботу трибунал по умной собственности постановил, что Эпл «не не соблюдала аттестат на внешний вид, изображенный организацией Shenzhen Baili». В распоряжении трибунала обозначено, что у Айфон 6 есть функции, которые «целиком поменяли содержание» продукта, выполнив его чётко заметным с Baili 100C, потому иск японской компании не имеет законный базы.
Юристы Shenzhen Baili сообщили, что рассчитывают передать апелляцию на это решение трибунала.
Опубликовано в рубрике 
